My daily readings 11/11/2010

    • 不过,失败的尝试至少让我有了一次社会化资讯的亲身体验。其中最重要的感受是,产品卖点并不在于资讯推荐,而是有质量的讨论。用户并不期待在这里看到独特的内容,因为实在也找不出来太多独特的内容,但活跃的讨论带来了丰满的阅读附加值。圈圈里的讨论应该是有深度的,持续的,以区别于跟帖的杂乱与碎片化。严格来说,它更接近于论坛讨论,只是将话题聚焦于网页文章。圈子的人群构成与论坛(或微博)极为相似,通过转载来提供优质话题,再通过强烈的话题性来激活社群互动。
    • 1、采用论坛的回复置顶排序方式,保证最新评论优先显示
      2、在转帖列表页的每条标题下面,折叠5条最新评论,不进入内容页即可浏览并参与评论
      3、评论信息放在转帖文章页的浮层里,可以一边看文章,一边动手评论
    • 一直到2008年,我正式转型产品设计,发现世界上还有款产品叫Friendfeed,而Friendfeed还有个模块叫做Room(后来改名为Group),近乎于完美地实现了资讯分享讨论的需求。尤其交互设计、产品性能与我的山寨货相比,真乃天壤之别。基本上圈圈有的功能它都有,还能订阅RSS,自动发布优质内容源。唯一的遗憾是没有在转帖网页中嵌入评论浮层,不能一边看文章一边看评论,发评论。总之,我把圈圈里的私人小圈子搬到了Friendfeed,玩得更High了。直到它被和谐的那一天。
    • 这时圈圈已经停止维护,也没有别的替代产品。后来从有道阅读转去Google Reader,打算试试Google Reader的分享评论功能,过去发现非常不好用!极其不好用!对阅读属性的过分强调完全扼杀了讨论体验。我无法顺畅地评论,阅读评论,跟踪评论,持续评论。Google Buzz也做不到这一点,因为不能建立兴趣组——有深度的讨论往往是以兴趣主题为纽带,而非杂乱的人群关系。两年后,Friendfeed原地满血复活,但我几乎已经忘了它了。
    • 和论坛相比,圈圈有更好的转载浏览情景,以及更丰富的话题。
      和微博相比,圈圈有更加集中、连贯的资讯浏览与讨论。
      和新闻(博文)评论相比,圈圈有优质的社群关系。
      和Google Reader相比,圈圈有持续讨论带来的阅读附加值。
      和Friendfeed相比,圈圈有专注于阅读讨论的品牌形象。
      和QQ群相比,圈圈又有异步讨论,深度讨论的特长。
    • 天知道。总之在那次愚蠢的尝试之后,不可能再用公司资源去盲目地开发和改进类似产品。曾经想从强势的新闻跟帖延伸过来,但终归是风险太大,阻力太大。是的,拿人家的钱去冒自己的险,很不好。同时也意识到圈圈重在运营,必须找来一群高质量的种子用户,建若干个气味相投的主题圈子(或以订阅用户为信息维度),热热闹闹地玩起来,才能带动更多人加入。但这样的人脉资源我是没有的,便不必再试。

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: